YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23886
KARAR NO : 2015/12594
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı tarafından ise; boşanma davası ve fer’ileri ile aile konutu şerhi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı … vekili Av. … geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı … ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin boşanma davası ve fer’ilerine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
b-Davalı erkeğin aile konutu şerhi konulması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı kadın açtığı dava ile boşanma isteğinin yanında davalı erkek adına kayıtlı konutun tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesiyle alınan başvurma harcı dilekçedeki bütün bağımsız talepleri kapsadığından; davacının “boşanma davası” yanında Türk Medeni Kanununun 194. madddesine dayalı olan aile konutunun tapu kaydına “aile konutu şerhi konulması” davasının da bulunduğu kabul edilmelidir. Boşanmanın fer’i niteliğinde olmayan bağımsız nitelikteki aile konutu şerhi talebi yönünden alınması gerekli maktu nitelikteki peşin harç alınmamıştır. Bu nedenle Harçlar Kanununun 30-32. maddelerinde gösterilen usul uygulanarrak haç tamamlatılmadan davanın esasına girilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere eşine karşı aşağılayıcı sözler söyleyip, birlik görevlerini yerine getirmeyen ve güven sarsıcı davranışlarda bulunan davalı koca tamamen kusurludur. Davacı kadının kusurlu bir davranışının varlığı kanıtlanamamıştır. Davalı eşten kaynaklanan bu kusurlu davranışlar, kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu durumda davacı kadın yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kusurun ağırlığı gözetilerrek uygun bir miktarda maddi ve manevi tazminata (TMK:m.174/1-2) karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1-b bendinde gösterilen sebeple davalı erkek yararına, 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2015(Pzt.)