YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15977
KARAR NO : 2015/5248
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2011/200-2013/99 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/05/2014 gün ve 2013/14913-2014/9270 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 5000 TL maddi tazminatın müvekkilinin sigortalısı noterinde aralarında bulunduğu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davalılardan dava dışı noterin müvekkili nezdinde hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan mahkeme hükmüne istinaden dosya davacısına toplam 33.218,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatın 8.304,50 TL’sinin müvekkili şirket sigortalısı noterin sorumlluuğunda olan kısım olup, bakiye kısmın müşterek ve müteselsil sorumluluğa istinaden ödendiğini, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkilinin TTK’nın 1361. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödeme nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve faiz hesabında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/13 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve işbu davada davalı olan …’nin davalı olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/63 sayılı esasına kayıtlı dava tarihinin mahkemece bozma kararına uyulması halinde nazara alınacağının açık olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.