YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29972
KARAR NO : 2017/25407
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı … Müdürlüğünde 05/04/2002 tarihinde temizlik işçisi, yemek dağıtım işçisi olarak işe başladığını, iş akdinin feshi yazısında gözüktüğü üzere … Yatılı Bölge Ortaokulu Müdürü … tarafından feshedildiğini, davacının sadece sigorta primlerinin taşeron firmada gösterildiğini, taşeron firma değişse bile davacının ve iş arkadaşlarının müdürlüğün talimatları doğrultusunda çalışmaya devam ettiğini, davalı tarafça herhangi bir sebep gösterilmeksizin haksız bir şekilde iş akdinin 31/12/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Palu Kaymakamlığı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davacı davasını Palu Kaymakamlığına karşı açmıştır. Mahkemece davacının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olan alacaklarının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kaymakamlıktan tahsiline karar verilmiş ise de tüzel kişiliği bulunmayan kaymakamlık aleyhine yazılı şekilde eda hükmü kurulması doğru değildir.
Davacının çalıştığını iddia ettiği yatılı bölge okulu Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olup, davalı Kaymakamlığın davada taraf sıfatının bulunmadığı, dosyada davacının çalıştığı kurum itibariyle temsilcide yanılma olgusunun mevcut olduğu açıktır. Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca davacıya davasını Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların bildireceği kanıtlar toplanıp gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.