YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20616
KARAR NO : 2017/29541
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Kalkınma Bakanlığı’na bağlı Devlet Planlama Teşkilatı iş yerindeki değişik taşeron firmaların işçisi olarak 17/06/1999-31/12/2012 tarihleri arası temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akidinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, iş yerinde çalışırken 09/03/2005 tarihinde emekli olmasına rağmen ara vermeksizin çalışmasına devam ettiğini, haftanın 5 günü 07:00-16:00, pazar günleri ise 08:30-16:00 saatleri arası çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, iş akdinin sona erdiği tarihte aylık ücretinin 1.307,00 TL olduğunu ileri sürerek beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Kalkınma Bakanlığı vekili; istemin zamanaşımına uğradığını, Bakanlığın temizlik işlerinin ihale ile firmalara yaptırıldığını, davacının 2005-2012 yılları arasında temizlik işlerini ihale ile alan … ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti ile davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile aralarında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Ltd.Şti vekili; davalı işyerinin, Kalkınma Bakanlığına ait iş yerlerinin temizlik işlerini ihale ile aldığını, davacının davalı şirket işçisi olarak 6 ay çalıştığını, sözleşme bitim tarihinde iş yerini ve çalışanları ihaleyi alan şirkete devrettiğini, davacının haftalık çalışmasının 45 saati geçmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar … İnş. Ltd.Şti ve Kalkınma Bakanlığı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerlerinde 17.6.1999-31.12.2012 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalışmıştır. Mahkemece; davalı Bakanlık tarafından temizlik işleri ihale ile alt işverenlere verilmekte olup, bu davalı ile ihaleyi alan firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, ihaleyi alan firmalar ile davalı Bakanlık arasında işyeri devri söz konusu olduğundan davacının tüm çalışma süresi içerisinde gerçekleşen işçilik alacaklarından asıl işveren davalı Bakanlık ile son alt işveren konumunda bulunan diğer davalı … Ltd.Şti’nin müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı, davalı Bakanlık tarafından temizlik işlerini ihale ile alt işverenlere vermiş ve bu doğrultuda da ihaleyi alan firmalar arasında yer alan… Paz.Tah.San.Tic. A.Ş de de 25.01.2000-31.01.2004 tarihleri arasında çalışmıştır. Dava dışı adı geçen alt işveren şirket davacıya ait bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. Dosyada mübrez bu belgeler; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretlerine ilişkin ödemeler içermektedir. Buna göre; mahkemece davacının dava konusu talepleri değerlendirilirken, dava dışı işyerinin sunduğu söz konusu ödeme belgelerinin de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, Kalkınma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19 /12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.