YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21800
KARAR NO : 2015/6317
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, nafakaların miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tazminat taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141’nci maddesinde düzenlenen yasal süreden talep edilmemiş olması sebebiyle, usulden ret edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.04.2015(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı, eki niteliğindeki tazminat ve yoksulluk nafakası, boşanma davasında temyizden önceki yerel mahkemedeki tahkikat sona erinceye kadar iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın istenmesi mümkündür. Bu sebeple davacı-davalı kadının tazminat isteklerinin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, “süresinde istenmediği” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Yerel Mahkemenin bu husustaki kararını “uygun” bulan sayın çoğunluğa katılmıyorum.