YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19304
KARAR NO : 2017/3616
KARAR TARİHİ : 10.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. …’nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kömür ticareti yaptığını, dava konusu çekin teslim edilecek malların teminatı olarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 25.01.2013 tarihli tutanağa göre çekin davacı tarafından müvekkiline borçlu olan dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna istinaden verildiğini, çekin bedelsiz olarak verilmediğini, çekin teminat vasfının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmiş sayılacağı, davacının çek bedelini 03.05.2013 tarihinde ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne 120.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya istirdadına, davalı icra takibinde kötüniyetli olduğundan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Bir kambiyo senedinin tarafların ticari kayıtlarında yer almamış olması keşidecinin borçlu olmadığını göstermez. Diğer yandan davacı taraf münhasıran davalının ticari kayıtlarına dayanmamış olup çekin davalı kayıtlarında yer almaması alacağı olmadığı anlamına gelmez. Ayrıca davalı taraf çekin kendisine veriliş nedeni olarak imzası inkar edilmeyen 25.01.2013 tarihli tutanağı sunmuş olup bu tutanak ile de alacaklı olduğunu bir başka deyişle davacının 3. kişinin borcunu üstlendiğini ispat etmiştir. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.