YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8274
KARAR NO : 2017/3442
KARAR TARİHİ : 27.04.2017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıya malın teslim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine borcu olduğuna ilişkin ihtar gönderildiğini, ihtarnameden sonra geçen süre içerisinde de davalının vadesi gelen borçlarını ödemediğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkiline aynen iadesine, iadenin mümkün olmadığı takdirde borcun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıya çıkartılan ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilemediği ve davalının sözleşmedeki adresini de değiştirmediğinden davalının sözleşmede yer alan adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ geri döndüğü, davalının usulünce temerrüde düşürülmediği, haksız olarak yapılan bu fesih nedeniyle davalının kiralanan malları iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.