YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15387
KARAR NO : 2015/6149
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2010/372-2013/394 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/17889-2014/7294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1996 tarihinde …Ltd. Şti’yi kurduğunu, sonrasında davalı …’ın da bu şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin 2001 krizinde geçici olarak işi bırakıp yurt dışına gitmesinin ardından şirket işleriyle kardeşi olan …’ın ilgilendiğini, sonrasında müvekkilinin yurda döndüğünü ve 2004-2005 yıllarında kişisel birikimleri ile 55.000 USD bedelli pres makinesi alıp şirketi yeniden faal hale getirdiğini, bu sıralarda da aralıklarla yurt dışına girip çıktığı için iş yerinin yine davalı ve kardeşi olan …’a emanet ettiğini, ancak kardeşi …’ın usulsüz işlemler, kayıt dışı üretim ve satışlar yapıp elde ettiği gelirleri kişisel harcamalarında kullandığını, yine davalının şirketin zarara uğramasına da sebebiyet verdiğini, pres makinesini yok pahasına paravan şirkete satış gösterdiğini, sahte imzalarla kendisini şirket müdürü tayin ettiğini, çalışanların vergi ve primlerini ödemediğini, diğer davalı …’ın da bu eylemlere iştirak ettiğini, “… Endüstriyel Elmas Bıçakları” adıyla başka şirket kurduklarını ileri sürerek …Ltd. Şti’nin faaliyet gösterememesinden ve haksız rekabetten kaynaklanan zarar ile kendisinin ortak sıfatıyla mahrum kaldığı kazanç ve kar payı karşılığı olarak 20.000 TL’nin müvekkilinin gördüğü zarar karşılığı olan kısmın müvekkiline, şirket zararının ise … Ltd. Şti’ye ödenmesine, miktara avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.