YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4049
KARAR NO : 2015/5461
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2013 tarih ve 2013/38-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; somut olayda davacının fazlaya dair haklarını saklı tutup 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği davacının dava öncesinde mahkeme aracılığıyla zararının tespitini yaptırdığı, alınan rapor uyarınca davacının zararının 10,867.05 TL olarak belirlendiği davacının alacağın ilk kesimini dava ettiği, dava tarihi itibariyle 7.780,00 TL’yi aşmayan davalara Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bakılacağı, HUMK’nın 4. ve HMK’nın 2. ve 4. maddeleri uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.