YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23583
KARAR NO : 2017/14015
KARAR TARİHİ : 21.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret farkı, yemek ve servis ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2008 tarihinden itibaren davalı … İnş.Ltd.Şti. bünyesinde işe başladığını, davalı şirketin diğer davalı … başkanlığına yardımcı zabıta elemanı sağlayan bir şirket olduğunu, işe başladığı tarihten itibaren davalı belediyede yardımcı zabıta elemanı unvanı ile çalıştığını, 31.12.2009 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret farkı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yemek-servis ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının herhangi bir şekilde müvekkili belediyede işçi ya da memur olarak çalışmadığını ve aralarında herhangi bir iş ilişkisi ya da sözleşme de bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer yandan Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren şirketin faaliyet alanının sadece belediye olmadığını, şirketin belediyede çalıştırdığı işçilerin başka bir gün başka bir görev ve iş için başkaca bir yerde çalıştırılabileceğini, bu nedenle belediye ile davacı işçiler arasında husumet eksikliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya bir cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından hizmet akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin yemek ücreti alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan döneme ait yemek ücreti alacağının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu alacağın kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıklarının beyanlarından davacı işçinin davalı işyerinde çıkan yemekden yediği, anlaşılmakta olup, ayni olarak ifa edildiği açık olan bu yükümlülük bakımından ayrıca ücrete hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.