YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11813
KARAR NO : 2018/920
KARAR TARİHİ : 17.01.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın müşteki şirkete ait ticari sır niteliğindeki müşteri bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirdiği, müşteki şirketin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden sattığı ve kazanç elde ettiği yolunda müşteki …ye ihbar üzerine yapılan araştırma sonucunda sanığın elde ettiği müşteki …ye ait müşteri datalarını internet üzerinden ücretle sattığının tespit edildiği, sanığın yargılama aşamasında bu dataların internette satıldığını ve kendisininde internetten alarak müşterilere para karşılığı sattığını kabul ettiği ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuda da sanığın hangi yolla elde ettiği bilinmeyen bir şekilde …ye ait müşteri bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirdiği ve müşteki şirketin bilgisi dışında üçüncü şahıslara maddi kazanç karşılığında sattığının tespit edildiği olayda sanığın eyleminin TCK’nın 239 /1f 2. cümle ve 43. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanığın beraatine karar verilmesi,
2- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 239 /1f 2.cümle ve 43. maddesi maddesindeki suçun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan …Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.