YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24245
KARAR NO : 2017/14350
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, kıdem tazminatı ücretinin asgari tutar üzerinden ödenmesi sebebiyle bakiye kıdem tazminatı fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin, işçiye tüm kanuni haklarını eksiksiz olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yargıtay İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2014/11324 E., 2015/23967 K. sayılı ilamı ile, davalı vekilinin cevap dilekçesiyle birlikte tanık ismini bildirdiği, süresi içinde delil avansını da yatırdığı, ancak, davalı tanığı dinlenmeden dosyanın bilirkişiye gönderildiği gibi sonrasında da söz konusu tanığın dinlenmediği, bu durumda da hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin 19.02.2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10.08.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı vekilinin bozma öncesi raporda dikkate alınmadığının bildirildiği harcırah ödemelerine ilişkin belgelerin değerlendirilmesine yönelik olarak ek rapor alınarak ek raporda belirtilen miktara hükmedilmiş ise de, ek rapora dayanak harcırahları gösterir belgenin davacının imzasını taşımadığı her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğu görülmektedir.
Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş, şirketin ticari kayıtları üzerinde muhasebe uzmanı tarafından inceleme yapılarak harcırahları gösterir belge doğrulanır ise belgeye itibar etmek, ticari kayıtlar belgeyi doğrulamaz ise önceki gibi karar vermektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.