YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9266
KARAR NO : 2015/5997
KARAR TARİHİ : 28.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2012/99-2013/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Ş. ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. ve … vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … Şubesi’ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın offshoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 19.051 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın offshoreye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, banka personelinin off shorede hesap açılması için müşterileri yönlendirdiği, bankanın yöneticilerin dolandırıcılık suçundan mahkumiyet aldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,19.051 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve fer’i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. ve 5. fıkralarının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 304,10 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresi eklenerek bu şekliyle davalı ve fer’i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tadir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.