YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9069
KARAR NO : 2017/3010
KARAR TARİHİ : 12.04.2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içinde cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak fatura konusu malların taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden davalıya teslim edildiği, davalının makul süre içerisinde ayıp bildiriminde bulunmaması nedeniyle TBK’nun 223/2 maddesi uyarınca satılanı kabul etmiş sayılacağı, davacının takip dosyasından istemiş olduğu faizlerin fatura ile tespit edilen ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işletilen yasal faiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Takip dayanağı faturalar üzerinde yazılı ödeme tarihleri tek başına davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olmadığından yerel mahkemece davanın takip öncesi işlemiş faizler yönünden kısmen reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, bu hususu dikkate almayan saygı değer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 12.04.2017