YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19250
KARAR NO : 2015/20653
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.10.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı … Beton San. Ve Tic.A.Ş. vekili Av… geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Mahkemece verilen kısa kararda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı kısmen kabul edildiği ve aynı hükümde hafta tatili alacağı reddedildiği ve genel tatil alacağı hakkında hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda hüküm değiştirilerek hafta tatili alacağı talebinin reddi yerine genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilerek gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur.
Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.
Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.
Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı Yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Kabül şekline göre de; davalı … Anonim Şirketinin savunmasında kuruluş tarihi olarak belirttiği 30.03.2004 tarihine kadar davacı işçinin hangi işveren veya işverenler nezdinde çalıştığı, varsa bu işverenlerle … Anonim Şirketi arasında kuruluş aşamasında bir devir ilişkisi olup olmadığı netleştirilmeli, devir olgusunun varolduğu kanıtlanırsa şimdiki gibi tüm çalışma döneminden aksi takdirde sadece kuruluş tarihinden itibaren … sorumlu tutulmalıdır. Ayrıca davacıya 01.11.2002 tarihinde ihbar öneli 8 hafta verilerek 27.12.2002 tarihi itibariyle iş sözleşmesi ibraname de alınarak feshedilmiştir. Bu husus da değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.