YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16977
KARAR NO : 2015/5629
KARAR TARİHİ : 22.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 gün ve 2012/8-2013/122 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2013/12471-2014/7287 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Konservecilik Anonim Şirketi” unvanı altında 09.06.1969 tarihinde sicile tescil edildiğini, daha sonra unvan değiştirerek “…” sözcüğünü 03.08.2001 yılında unvanına eklediğini, davalı şirketin ise 2006 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, tür değiştiren davalı şirketin limited şirket iken anonim şirkete dönüştüğünü ve unvanına “…” sözcüğünü eklediğini, bu değişikliğin 2008 yılında ilan olunduğunu, anılan sözcük üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, faaliyet konuları aynı olan iki şirketin aynı ibareyi unvanlarında kullanmalarının iltibasa yol açtığını, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirketin unvanındaki “…” sözcüğünün sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ticaret unvanında “…” sözcüğünü kullanmasının davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bunun önlenmesine, davalı şirketin ticaret unvanındaki “…” sözcüğünün terkininine ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekili temyiz itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesini talep etmişse de dava, HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi hükmü gereğince, miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğu gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına, mahkeme kararında davalı… Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin isminin … olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.