YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21369
KARAR NO : 2017/14481
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09/06/2014-20/10/2015 tarihleri arasında 2. …olarak çalıştığını, iş akdinin geçerli bir sebep olmaksızın bildirimli olarak feshedildiğini, işverenin yorgunluk ve kabin-kokpit ekipleriyle iletişim yetersizliği şeklindeki işten çıkartması gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde çok başarılı bir personel olarak çalıştığını, hiçbir disiplin bozucu davranış göstermediğini, iş akdinin sözlü ya da yazılı ikazda bulunulmadan ve hiçbir açıklayıcı bilgi verilmeden soyut iddialarla feshedildiğini, feshin esas açısından da geçersiz olduğunu, müvekkilinin ne gibi disiplin bozucu davranışlarda bulunduğuna ilişkin ispata yarar deliller sunmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kısa çalışma süresince davalı işverenin kurum kültürüne ve çalışma prensiplerine uygun kamuoyu önünde tutar tutum ve davranışlar sergilediğini, gerçekleştirdiği seferlere fiziksel yorgun olarak çıktığını, her pilotun mutlak surette ve herhangi bir yorum getirmeksizin uymakla yükümlü olduğu davalı/müvekkil ortaklığın uçuş emniyet kuralları OM Part-A ve OM Part-B usullerine aykırı davrandığını, emniyetli ve güvenli bir uçuş için elzem olan kabin ve kokpit ekipleri ile gerekli iletişimi kurmadığını, davacının birlikte uçmuş olduğu kaptanlardan mezkur seferde uçuşa son dakika gelerek imza saatinden 45 dakika önce geldiğini, valizlerini bırakmadan amirden yemek istediğini, system check yapılmadan taxi checklist’i okumaya başladığını, hem inişte hem kalkışta kabin amirinin kapı açma ve kapama istemlerini anlaşılmayan bir üslup kullanarak cevaplaması sebebiyle kabin amirinin sorumlu kaptan pilota tekrar sormak zorunda kaldığını, yaklaşma esnasında kendisi …monitoring görevindeyken gaz koluna müdahale ettiğini, uçuştan önce cep telefonu ile meşgul olduğunu, sorumlu kaptanını izni olmadan fren yaptığını, yine sorumlu kaptan …birlikte uçmuş oldukları mezkur seferde kokpitte yüksek sesle ıslık çalıp şarkı söylediğini, uçuş esnasında roman okuduğunu, koltuğunu geriye çekip panel üstüne ayaklarını dayaması ve benzeri şikayetleri bulunduğunu, davacının uçuş emniyet kurallarını hiçe sayarak kokpitte yalnız kendi varmış gibi davranmış olduğunu beyan ederek şikayette bulunulduğunu, tüm bu gelişmeler üzerine davalı tarafından davacıdan savunma istendiğini, davacının vermiş olduğu savunma dilekçesinde olumsuz ve yetersiz davranışlarını ikrar ettiğini, davalı müvekkil tarafından davacının savunması yeterli görülmediğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı tarafından davacının hizmet akdinin davacının davranışlarından kaynaklanan sebeplerle feshedildiği, işçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı ve fesihten önce işçiye davranışlarından kaynaklı fesih için gerekli uyarı koşulunun yerine getirilmediği, geçerlik koşullarını taşımayan feshin geçersizlik olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).
Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta; davacı pilotun 30.01.2015, 16.06.2015, 18.06.2015, 12.07.2015 ve 14.07.2015 tarihlerinde birlikte uçuş yaptığı sorumlu kaptanlar tarafından ilgili uçuşlar sonrasında davalı şirkete davacıya ilişkin detaylı şikayet e-mailleri atıldığı, Mahkemece yeminli tanık olarak dinlenen sorumlu kaptanların şikayet e-maillerini doğruladıkları, buna göre davacının anılan uçuşlar sırasında sorumlu kaptanların emir ve talimatlarını dinlemediği, sorumlu kaptana danışmadan irtifa değişikliği talep ettiği, uçuş güvenliğine uygun davranmadığı, kokpitte uçuş emniyet kurallarına aykırı davrandığı, planlı uçuşlara çok az bir zaman kala ve yorgun olarak geldiği, motor çalıştırma öncesinde sorumlu kaptanın uyarısına rağmen cep telefonu ile oynamaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
İspat yükü kendisinde olan davalı işveren, davacının iş akışını ve ekip çalışma düzenini bozucu davranışlarda bulunduğunu, davranışları ve yetersizlikleri ile işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını ispat etmiştir. Dosya içeriğine göre davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmıştır. Açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeler ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.