YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20057
KARAR NO : 2017/24958
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı KHK doğrultusunda … Defterdarlığına devredildiğini ve 27/10/2011 tarihinde Mardin defterdarlığında göreve başladığını ve … Sendikasına üye olduğunu, … Sendikası ile Maliye Bakanlığının üyesi olduğu Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikası arasında 01/01/2013-31/12/2014 yürürlük süreli … ve bağlı işyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 02/10/2013 tarihinde imzalandığını, bu nedenle 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesi uyarınca devir tarihi olan 27/10/2011 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar Belediye-İş sendikası ile …Belediyesi arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren Tezkoop-İş Sendikası ile kamu iş arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak … sendikası ile bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. Maddesinde düzenlenen 01/01/2013-14/09/2013 arası devren geldiği işyerindeki T.İ.S. hükümleri gereğince yapılmış olan uygulama ve ödemeler ile bu T.İ.S. gereğince yapılması gereken ödemelerin mukayese edilip lehine bir fark varsa o farkın davacıya ödeneceğine ilişkin madde gereğince ödenmesi gereken sosyal yardım fark alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen toplam alacak tutarı 3.276,99 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine, kabul edilen kısım yönünden 393,238 TL vekalet ücreti hesap edilmekte olup bu ücretin maktu ücretin altında kalmaması gerektiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.