YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42719
KARAR NO : 2017/23776
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde 2007 yılının 7. ayında süpürgeci (temizlik işçisi) olarak işe başladığını, Kayapınar Belediye Başkanlığının 667 ve 678 sayılı KHK’ler doğrultusunda milli güvenliği tehdit eden yapılar ile irtibat ve iltisakı olabileceği gerekçesiyle davalı şirketten müvekkili ile olan iş sözleşmesinin feshedilmesi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin bu istem doğrultusunda 10.02.2017 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesini tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshettiğini beyanla işe iadesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili; görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, her ne kadar bireysel işlemi KHK ortaya koysa da, davacının işe iadesi için çalıştığı kurum ve kuruluşlara veya idari işlemin tesisinde yetkili olan Bakanlığa İYUK m.10’a göre başvuru yapabileceğini, bu başvuru reddedildiğinde veya 60 günlük sürede cevap verilmeyip red işlemi oluştuğunda idari davaya konu edilebilecek bir idari işlem meydana gelerek ilgilinin işe iade ile ilgili talebinin reddine karşı idari yargı yoluna başvuru hakkının doğacağını, 685 sayılı KHK ile işten çıkarılanların bu kanunla kurulmuş olan OHAL komisyonuna başvuru yapmalarının zorunlu hale getirildiğini, davacının komisyona başvurmadan işe iade davası açmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davanın davacıyı çalıştıran şirketlere yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Tamçiz Sosyal Hizmet Otomas. İnş. Peyzaj Taah. Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının 22.11.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 677 sayılı KHK ile iş sözleşmesinin feshedildiği, işe çıkış bildirgesinde kod:36 ‘nın gösterildiği, davacının Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, veya iltisakı olduğundan bahisle iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK kapsamında sona erdirildiği görüldüğünden, mahkeme gerekçesinde ifade edilen 677 sayılı KHK’nın somut olayla bir ilgisi bulunmadığını, 685 sayılı KHK’nın 1. maddesinde ifade edildiği gibi “başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen bir işlem” söz konusu olmadığından 685 sayılı KHK’nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası kapsamında dosyanın komisyona gönderilemeyeceğini, 667 sayılı KHK’nın 4. maddesinin 2. fıkrasında, “Birinci fıkra uyarınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler” denilmekle ve burada ifade edilen dolaylı görevlendirmenin alt işveren işçilerini kapsadığı değerlendirilerek davacının işe iadesinin yasal olarak mümkün olmadığı, mahkemece ulaşılan sonucun bu gerekçelerle yerinde olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı, 667 ve 678 sayılı KHK’lar doğrultusunda FETÖ/PDY yapılanması ile irtibatı ve iltisakı olabileceği şüphesiyle işine son verilmesinin talep edilmesi ve bu talep sonucu iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine iş bu davayı açmıştır.
Somut olayda davacının iş akdinin feshine neden olan bilgi ve belge işverence ibraz edilememiştir. Davacının iş akdinin feshine dayanak objektif değerlendirmelerin neler olduğu, hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı davalı Kurumdan araştırılmalı; ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı’nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asyaya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22/06/2017 tarih 2017/1569 esas 2017/1105 karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi’nin 2017/232 esas 2017/202 karar sayılı kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.