YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38250
KARAR NO : 2017/20710
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 13/01/2015 tarihinden itibaren belirli süreli iş akdi ile kesintisiz olarak satış operasyon sorumlusu olarak iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği 09/10/2015 tarihine kadar çalıştığını, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıdan kaynaklanan sebeple davacının iş sözleşmesi feshedilmiş ise de, davacının ısrarcı talepleri ve açılan dava ile müvekkil şirket yöneticelerinin olumlu yaklaşımları üzerine davacının işe iadesine karar verildiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının açmış olduğu işe iade davası konusunda davacının işten çıkarıldığı ve daha sonra davalı tarafından işe davet edildiği ve 11/01/2016 tarihinde işe başladığı ve 22/01/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, davacının işe iade davasını 04/11/2015 tarihinde açtığı, dava açıldıktan sonra işe davet edildiği ve işe başladığı, aynı şartlarda çalıştırılmamasını gerekçe göstererek sözleşmeyi 22/01/2016 tarihinde feshettiği, davacının davalının işe davetinden sonra aynı şartlarda çalıştırılmaması nedeni ile sözleşmeyi feshettiği hususun işe iade davası açıldıktan ve tekrar işe başladıktan sonra gerçekleştiği, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilebileceği, davalının daveti üzerine işe başlayan davacının aynı şartlarda çalıştırılmamasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesinin ayrı bir davanın konusu olabileceği gerekçesi ile işe başlatmama tazminatı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, boşta geçen süre alacağı bakımından en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Hükümde, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusu uygun görülerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre davacı işçinin iş sözleşmesinin 09/10/2015 tarihinde feshedildiği, dava açıldıktan sonra işverence 11/01/2016 tarihinde davacının işe başlatıldığı davacı vekilinin 07/04/2016 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Yargılama devam ederken işçinin işe başlatılması halinde işe iade talebi ile açılan davanın konusuz kalacağı anlaşılmakta olup, bu hususta Mahkemece verilen kararı dosya içeriğine uygundur. Ancak, işçinin fesih ile işe başlatılma tarihleri olan 09/10/2015-11/01/2016 arasında boşta geçirdiği ücret ve alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının iş sözleşmesinin feshi ile işe başlatma tarihi olan 09/10/2015-11/01/2016 tarihleri arasında doğmuş bulunan aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 196,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.