YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25299
KARAR NO : 2017/16342
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, müvekkil şirketin 4447 sayılı Kanun’un geçici 10. maddesi ile getirilen … … prim teşvikinde yararlanma hakkının bulunduğunun tespiti ve bu talebi reddeden davalı kurum cevabının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı … … Kanunu’na eklenen geçici 10. madde ve … … İşlemleri Yönetmeliği madde 103/4.f. hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yaptığı başvurunun davalı Kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle işbu red durumunun hukuka aykırı olduğunun belirlenmesini ve şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddesindeki sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 5510 sayılı Kanun’un 81/1-(ı) maddesinde düzenlenen %5 puanlık sigorta prim teşvikinden ve 4447 sayılı … … Kanunu’nun geçici 10. maddesindeki prim desteği uygulamasından, işverenlerce Kuruma ödenecek primin işveren hissesinin kanunlarda belirtilen kısmına isabet eden tutarın Hazine tarafından karşılanacağından; bu tutarın ister Hazine tarafından karşılanmaması, ister işverenin bu tutarı davalı Kuruma hataen ödemiş olması, isterse de bu husustaki talebin davalı Kurum tarafından reddedilmesi durumunda sebepsiz zenginleşenin Hazine olacağı, bu durumda husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun gereğince 5 puanlık genel hazine indiriminden yararlanan davacı işverenin bu indirim dışında 4447 sayılı … … Kanunu’nda düzenlenen prim teşvikinden yaralanmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin davada davalı kuruma husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava, talep edildiği halde iade edilmediği iddia olunan işveren hissesi sigorta priminin %5 puanlık Hazine teşvikinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın pasif husumet ( davalı sıfatı ) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2017 tarih ve 2017/21-387 Esas – 2017/657 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-2693 Esas – 2017/656 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-2075 Esas 2017/655 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-972 Esas – 2017/653 Karar sayılı ”prim borcunun doğumu ve prim teşvikinden kimlerin yararlanacağı konusunda şartları denetleyecek ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan primleri tahsil etmekle yükümlü … Güvenlik Kurumu olduğu, davacı şirketin %5 puanlık teşvik indirimden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesi ve bu kapsamda ödediği primlerin iadesini isterken davalı Kuruma husumet yöneltilmesi isabetli olduğu gibi söz konusu uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan kaynaklanması nedeniyle … Güvenlik Kurumu’nun %5 puanlık teşvik indiriminden yararlanma davasında taraf sıfatı bulunmaktadır” kararları karşısında … Güvenlik Kurumu’nun davada taraf sıfatı olduğu anlaşıldığından işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile husumetten reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.