YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24106
KARAR NO : 2017/14114
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 14.10.2009 – 02.03.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde haftada 6 gün , 07:00 – 18:00 saatleri arasında en son net 2.366,00 TL ücret ile çalıştığını, günlük 2 saat fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramların ilk günü izin kullandığını ve diğer günler ve milli bayramlarda çalıştığını, asgari geçim indirimlerinin hiçbir zaman ödenmediğini ve çocuk yardımından yararlandırılmadığını, 02.03.2012 tarihinde iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından hiçbir açıklama yapılmadan haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve çocuk yardımı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının şirketin … Zincirlikuyu Center Projesinde 21.06.2011 – 01.03.2012 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kalıpçı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin İş Yasası’nın 17. ve 18. maddelerine göre iş bitimi nedeni ile feshedildiğini, davacının yazılı fesih bildirimini tebellüğ etmekten imtina ettiğini, davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile ve ihbar süresine ilişkin haklarının eksiksiz olarak ödenerek sona erdirildiğini, davacının … Zincirlikuyu Şubesinde bulunan hesabına 14.03.2012 tarihinde 1.773,56 TL, Şubat/2012 ayı dönemi ücret alacağına ilişkin 1.903,04 TL ve Mart/2012 ayı ücret alacağına ilişkin 76,57 TL olmak üzere 3.753,17 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin Ankara 9.Noterliği’nin 23.03.2012 tarih, 06059 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, işyerinde 07:00 – 17:00 saatleri arasında 1 saat yemek molası verilerek çalışma yapıldığını ve çalışanların fazla çalışma yapmaları durumunda fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının ihtiraz-i kayıt ileri sürmeden imzaladığı ücret bordrolarında davacının yaptığı fazla çalışmalar karşılığı ücretlerin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmalar karşılığı ücretlerinin ve hafta tatilinde çalışması durumunda hafta tatili ücretlerinin yer aldığını ve aylık ücret ile birlikte banka hesabına ödendiğini, davacının işyerinde en son aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, asgari geçim indiriminin davacıya ödendiğini, davacının çalışma süresinin 8 ay, 9 gün olması nedeniyle yıllık izne ve kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, 1.773,56 TL tutarındaki ihbar tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını, işyerinde çocuk yardımı uygulaması olmadığını ve bu nedenle davacının çocuk yardımı alacağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan 10/10/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda kıdem tazminatı hesabında matematiksel hata bulunmaktadır.
Şöyle ki; hesaba esas alınan ücret davacının kıdem yılı ile çarpıldığında (2.253,07 TL x 2 yıl ) çıkan sonuç 4.506,14 TL dir. Bu miktar yerine çarpım sonucunun 2.946,00 TL olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak kıdem tazminatının eksik şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde açıkça hafta tatili günlerinde çalıştığını açıklamadan “cumartesi günleri de hafta içi gibi çalışılır” şeklinde beyanda bulunarak hafta tatili çalışma ücreti talep etmiş, işverene gönderdiği ihtarnamede de açıkça hafta tatili günlerinde çalıştığından bahsetmemiştir.
Mahkemece davacı tanık ifadeleri esas alınarak davacının hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ve alacak hüküm altına alınmış ise de, davacının haftanın 7 günü çalıştığına yönelik iddiası bulunmadığından anılan isteğin reddi yerine kabulü hatalıdır.
4-Davalı işveren tarafından davacı işçinin hesabına fesih tarihinden sonra 14/03/2012 tarihinde maaş açıklaması ile yatırılan 1.773,56 TL’nin ihbar tazminatı olduğu savunulmakla, bu husus davacıdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.