YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22645
KARAR NO : 2017/14039
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02/10/2012 tarihinden itibaren davalı işyerinde paketleme teknik sorumlusu olarak çalıştığını, 02/07/2015 tarihinde bu tarihten yaklaşık 10 gün kadar önce vuku bulan bir başka personel ile karşılıklı sözlü tartışma neticesinde davacının savunmasının talep edildiği, davacının da inceleyip savunmasını yazılı olarak yapmak istediğini beyan etmesi üzerine hemen başka hazır evrak çıkartılarak davacıya verildiğini, bir belge ile iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının savunmasının alınmadığını evrak üzerine şerh düşürerek üzerine kayıtlı demir başları da iade etmek sureti ile işyerinden ayrıldığını iddia ederek, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin … fabrikasında paketleme teknik sorumlusu olarak çalışan davacının diğer çalışanl…n paketleme müdürü …’a makinelerde meydana gelen arızalarla ilgili konuşması sırasında diğer çalışanların önünde bağırarak hakaret etmesi, konu ile ilgili odasında görüşme yapan insan kaynakları müdürü … Pektaş’ın konuşmalarını gizli olarak kaydedip … … … Scholz’a göndermesi nedeniyle iş akdinin 25/II-d maddesi uyarınca 02/07/2015 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenliğin, davacının iş akdinin feshine konu yaptığı olaya karışan diğer davalı işyeri çalışanı paketleme müdürü …’ın halen çalıştırmaya devam ettirdiği, davalı işverenliğin bu şekilde eşit işlem yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
02.07.2015 tarihli fesih bildiriminde; davacının 23.06.2015 günü paketleme müdürü …’a “ kafanı koparacağım” şeklinde tehdit ettiğinin belirtildiği ve iş yeri çalışanları … Aslan ve … Baştuhan tarafından düzenlenen tutanakl… da; tehdit sözünün söylendiğinin kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Mahkemenin 03.02.2016 tarihli 2. Celse, 2 nolu ara karar ile …’ın çalışıp çalışmadığına yönelik kararı sonrası davalı vekilince çalışmaya devam ettiğinin bildirildiği, 3. celse davalı vekilinin tanıkların zorla getirme müzekkeresi ile getirtilmesi talebi ve 2. celse davalı vekiline tanıkların hazır edilmesi için verilen sürenin kesin olmamasına rağmen mahkemece tanık dinletme talebinin reddedilmesi hatalıdır.
Bu nedenle davalı tanıklarının dinlenerek feshe konu olayda …’ın davacı işçiye yönelik tehdit/ hakaret eyleminde bulunup – bulunmadığının, eşit işlem yükümlülüğüne aykırı davranış gerçekleşip- gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme ve adil yargılanma ilkelerinin ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.