YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6791
KARAR NO : 2014/14408
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI(alacaklı) : … Bankası A.Ş.
DAVALI(borçlu) : …
(3.kişiler) : 1-…
2-…
3-…
4-…
5-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında … 14…. Müdürlüğünün 2008/11585 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalılara bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, taşınmazların kötü niyetle değil ticari amaçlı müteahhit sıfatı ile satıldığını, satışların 2006 yılında yapıldığını ve bu tarihte alacaklı bankada yeterli teminatlarının olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, taşınmazları raiç bedelinden satın aldıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlarardır.
Mahkemece, taşınmazların raiç bedelleri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunmadığı, davalıların kötü niyetli olduklarıda ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve vekalet ücreti yönünden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekili ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacı alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.