YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7130
KARAR NO : 2017/3340
KARAR TARİHİ : 26.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, çekin müvekkilinin elinden çıktıktan sonra dava dışı 3. şahsın elindeyken çalındığını, 3. kişi tarafından açılan çek iptali davasında çekin iptal edildiğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, davalının tahrif edilmiş çeki bilerek kabul ettiğini, kötüniyetli olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, çekte keşideci olarak “…-… Adi Ortaklığı” yazılı olduğu halde çekte sadece davacı …’un imzasının olduğunu, davacı …’un çekin keşide tarihinden önce 31.12.2012 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, bu tarihten sonraki taahhütlerden davacı …’un sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla alan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, ciro silsilesinin düzgün ve yasaya uygun olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çekin Mahkemesi tarafından iptal edildiği, çekin tahrif edildiği, davalının tahrif edilmiş çeki alıp kullandığı, bu sebeple iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çekte, davalının ciro suretiyle hamil olduğu, davacıların adının yazılı olduğu adi ortaklığı temsilen atılmış bir imza bulunduğu, çek üzerinde isminin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece çekte sıfatı bulunmayan tarafından açılan çek iptali davası sonucunda verilmiş iptal kararı dikkate alınarak davalının kötüniyetli olduğu kabul edilip davanın kabulüne karar verilmesi, ayrıca çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı araştırılıp gerçek keşide tarihi belirlendikten sonra keşideci imzasının adi ortaklığı temsile yetkili şahıs tarafından atılıp atılmadığı, ibrazın süresinde olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.