YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9168
KARAR NO : 2017/23703
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılardan …’nun petrol kuyusu işleten bir şirket olduğunu, diğer davalı … Ltd. Şti’nin ise petrol sahalarındaki … altyapısının kurulması, bakımı ve denetiminde Perenco’ya hizmet veren bir şirket olduğunu, …’nun asıl işveren … Ltd. Şti’nin ise alt işveren olduğunu, müvekkilinin 18.04.2006 ilâ 11.01.2012 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde … formeni olarak çalıştığını, işverenliğin müvekkilinin İş Hukuku’ndan kaynaklanan haklarını ağır bir şekilde ihlal ettiğini, müvekkilinin de bu nedenle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılardan … Ltd. Şirketi vekili , davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 01.08.1995 ilâ 15.01.2012 tarihleri arasında …’ya ait petrol üretim tesislerinin bakım ve onarım hizmetini üstlendiğini, davacının 03.11.2007-11.01.2012 döneminde elektrikçi olarak bakım, onarım işinde çalıştığını, …’nun işi 16.01.2012 tarihinden itibaren … Ltd. Şti’ne verdiğini, davacının yeni ihaleyi alan … Ltd. Şti ile anlaşıp aynı yerde hiç ara vermeden işine devam ettiğini, davacının 11.01.2012 tarihinden itibaren işine devam etmediğini, davacının 11.01.2012 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işine devam etmemesi nedeniyle müvekkili işverenlikçe … 3. Noterliğinin onayını havi 17.01.2012 tarih 1669 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ve 6 işgünü içerisinde işe başlamasının istendiğini, tüm uyarı ve çabalara rağmen işine devam etmediği için 26.01.2012 tarihinde davacının çıkışının verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili ; müvekkili şirket ile … Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 15.01.2012 tarihi itibariyle yenilenmediğini, … Ltd. Şti.’nin işçisi olan davacının sözleşmenin yenilenmeyeceğinin belli olmasından sonra ihtarname gönderip sonrasında da huzurdaki davayı açmasının oldukça düşündürücü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Fazla mesai ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı …’nın beyanı esas alınarak davacının haftalık 14 (ondört) saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 2009/5.-11.01.2012 arasındaki dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Ancak beyanı hesaplamalarda esas alınan tanık davacı ile sadece 2011 Ekim 2012 Ocak ayları arasındaki dönemde çalışmıştır. Bu nedenle beyanının tüm döneme teşmili ile davacının 2009-2012 arasındaki sürede hep aynı şekilde çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Bu itibarla davacının dinlettiği diğer tanık … ile tanık …’nın davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenerek bu sürelerle sınırlı olmak üzere fazla mesai çalışma ücreti hesap edilmelidir. Daha sonra dosya içinde bulunan ve bilirkişinin dikkate almadığı bordrolarda zamlı fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek davacı ile davalı … Şirketi arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacıya ödendiği anlaşıldığından bu tahakkukların da fazla mesai hesabında değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
3-Davacının asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak bordrolarda bulunan asgari geçim indirimi tahakkukları dikkate alınmamıştır. Davacının mevcut durumuna (evli ve çocuklu olup olmamasına) göre hak kazandığı asgari geçim indiriminin tam olarak yansıtılıp yansıtılmadığı belirlenmeli, tam olarak yansıtılmış ise bordro bulunan dönem bakımından bu alacak talebi reddedilmeli, aksi halde farka karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.