YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9505
KARAR NO : 2017/2731
KARAR TARİHİ : 04.04.2017
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili;verilen 0725240 çek nolu 15.09.2014 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli , keşidecisi Doğrama , lehtarı davacı müvekkil … olan nama yazılı çekin, lehdar hamil davacı müvekkilin rızası ve bilgisi dışında zayi olması sebebiyle Ticaret Mahkemesinin 2014/255 Esas sayılı dosyası ile iptalini talep ettiklerini, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığını, ödeme yasağı kararını aldığını, anılan dosyadan mahkemece çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit ve çek istirdadı davası açmak için taraflarına kesin süre verildiğini, yargılama devam ederken müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, buna ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, takip dayanağının ise çek iptal davasına konu çek olduğunu , çeki elinde bulunduran hamilin Müdürlüğünün 2014/17779 Esas sayılı icra dosyasında alacaklı davalı olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, dava konusu çek davacı müvekkilin isteği , rızası ve bilgisi dışında kaybolduğunu, çek sahte ciro yoluyla el değiştirdiğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çekle ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair hiçbir delil sunamadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çekte muhatap banka adresinin ve keşide yerinin olması nedeniyle yetki itirazının reddedildiği, davaya konu çekin süresinde ibraz edilmediği, kambiyo senedi vasfı taşımadığı, bu nedenle son hamil olarak görülen davalı …’nin ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak keşideciye yada temel ilişkiye dayanarak bir önceki cirantaya müracaat edebileceği davaya konu çekin lehtarı olan davacıya müracaat hakkının bulunmadığı, çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucunda ciro imzasının da davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.