YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9121
KARAR NO : 2017/23762
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, İskenderun Liman İşletmesinde gemi adamı olarak çalıştığını, Aralık 2007-Şubat 2009 tarihleri arasında …. Feribot İşletme Müdürlüğüne geçici olarak çalışmak üsere birçok defa görevlendirildiğini, bu görevlendirmelerde Van-Tatvan arasında feribot seferi ile 24 saatini feribotta geçirdiğini, gece çalışmalarının tamamının gündüz çalışmış gibi ödendiğini belirterek gece çalışmalarndan dolayı vardiya fark ücret alacağının hüküm atına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sınırlı başmakinist olarak çalıştığını, … Feribot İşletme Müdürlüğünde 08.10.2008-05.02.2009 tarihleri arasında geçici olarak görevlendirildiğini, müteaddit defalar görevlendirilmenin söz konusu olmadığını, vardiya farkı zammı ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 08.10.2008-05.02.2009 tarihleri dışında ….Feribot İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiğine dair kayıt bulunmadığı, bu dönemde yaptığı tüm çalışmaların kaşılığının Tis hükümleri gereğince tahakkuk ettirilerek bordrolarla ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının … Feribot İşletme Müdürlüğünde geçici görevlendirildiği süreler ile bu dönemdeki çalışmalarından kaynaklanan gece çalışması vardiya fark alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 08.10.2008- 05.02.2009 tarihleri dışında Van Gölü Feribot İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiğine dair belge sunulmadığı, davacının bu dönemdeki çalışma saatini gösteren belgelere göre Tis doğrultusunda bordro ile ödeme yapıldığı, davacı 7 gün 24 saat çalıştığını belirtmişse de böyle bir çalışma şekli mümkün olmadığı gibi davacının bordrolarda yansıtılandan daha fazla mesaiyi yazılı delilerle kanıtlaması gerektiği, vardiya fark alacağı (fark ücret alacağının) bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü … Feribot Müdürlüğünün 04.02.2014 tarihli yazısında, davacının 08.10.2008-05.02.2009 tarihleri arasında, müdürlüklerinde görevli olduğu, gemi adamı çalışma düzeni kapsamında seferi durumda bulunan Tren ferilerinde 24-(8+8)=8 sisteminde görev ifa ettiği bildirilmiştir.
Ancak dosyaya sunulan, davacının Van-Tatvan feribot seferlerinde görevlendirildiği döneme ait makine seyir jurnalerinde Van varış 05:00, Van kalkış 06:00, Tatvan 02:10 varış, 03:30 kalkış gibi saatler yer almaktadır. Bu sebeple anılan belgeler, dosya kapsamındaki tüm deliller ve Toplu İş Sözleşmesi düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirilmeli, bordro ile yapılan ödemeler de gözetilerek denetime açık hesaplama ile davacının gece çalışmasından kaynaklanan vardiya fark alacağı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.