YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7538
KARAR NO : 2017/2662
KARAR TARİHİ : 03.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 22.09.2010 tarihinde … marka 5 tonluk su arıtma cihazı sattığını,davalının almış olduğu bu su artıma cihazının taksitlerinin bir kısımını ödediğini, bakiye borcu ödememesi üzerine aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2012/11270 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının her ne kadar ödeme ve ayıp iddiasında bulunmuş ise de bu konuda belge ibraz etmediğini iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu cihazın bozuk olması nedeniyle çalışmadığını, 4 kere tamir için müracaat edilmesine rağmen servisin arızayı gideremediğini,cihaz tamir edilmediği için ödenen bedelin iadesi ile bozuk cihazın geri alınması için … Noterliği aracılığıyla davacı tarafa ihtar çekildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı taraf arıtma cihazının arızalı olduğunu ileri sürmüş ise de arıtma cihazı ile ilgili servislere yazılan yazıya verilen cevapta, arıtma cihazı ile ilgili arıza şikayetinin kendilerine gelmediği ve serviste herhangi bir inceleme ve bakım yapılmadığının belirtildiği, davalı tarafın ayıp iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve itiraz sonucu takip durduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş olup,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında gözetilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından işletilen ekmek fırınında kullanılacak su arıtma cihazından kaynaklanmakta olup, akdi ilişki ticari niteliklidir. Bu durumda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınapeşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.