YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13901
KARAR NO : 2017/6506
KARAR TARİHİ : 07.06.2017
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı … şirketi nezdinde 614/101000016460338 numaralı poliçe ile kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının bilgisi dışında işçisi olmayan 3. Kişinin 24/08/2011 tarihinde yaptığı kaza sonucunda aracın hasarlandığını, davalı şirketten hasar bedeli talep edilmiş ise de davalı … şirketi tarafından hasarın makinenin nakliyesi esnasında meydana geldiğinden ve poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından bahisle reddedildiğini, hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olarak şimdilik 1.800,00-TL’nin ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2014 tarihli 2014/256 Esas 2014/207 Karar sayılı kararı ile davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar kesinleşmekle dava dosyası talep üzerine… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/265 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.Davalı vekili; davaya konu … marka kompresörün … Finansal Kiralama AŞ’den davalı tarafından kiralandığını, … Final Kiralama AŞ lehine geniş kapsamlı ekipman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kompresörün… plakalı araçla 24/08/2011 tarihinde başka bir inşaat şantiyesine davacının talimatı ile taşınması sırasında meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasarın makinenin bir yerden başka bir yere taşınması esnasında meydana gelmiş olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından hasarın karşılanması talebinin yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza sonrasında sürücü … ‘nın 2,61 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın sürücü … ‘nın alkollü olmasından dolayı ve onun %100 kusurundan kaynaklandığı, davacı tarafça … ‘nın aracı kullanması konusunda talimatlarının ve bilgisinin olmadığını ileri sürmüş iseler de … ‘nın davacı şirketin eski çalışanı olduğu, aracın çalınmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafın bilgi ve onayı olmadan aracın … tarafından kullanılmasının söz konusu olamayacağı, sigorta poliçesi özel şartlarına göre bu halin ağır ihmal olarak nitelendirildiği ve poliçe kapsamı dışında kaldığı değerlendirilmekle davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.