YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14683
KARAR NO : 2017/16783
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 12.07.2005-08.01.2014 tarihleri arasında davalı şirkette … operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin çalıştığı … atölyesinin kapatıldığı ve iş kapasitesinin azaldığı gerekçesi ile geçerli nedenle feshedilerek banka hesabına 3.136.02.TL kıdem tazminatı ve 1.285.52.TL ihbar tazminatı ödenmiş ise de, müvekkilinin son aylık ücretinin 2.260.00.TL net olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; … atölyesinde sadekar olarak çalışan davacının iş akdinin geçerli nedenle tüm işçilik hakları ile ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının aylık maaşının hiçbir zaman net 2.260.00.TL olmadığını ve ekonomik durumun kötüye gitmesi sebebiyle işçilerle anlaşarak ücretlerin indirilmesi yoluna gidildiğini ve bu sebeple davacı ücretinin 01.09.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 995.00.TL brüt olup, 2012 yılı boyunca 1.000.00.TL ve 2013 yılında da 1.090.00.TL brüt olduğunu, maaşların tamamının banka hesabına yatırıldığını, fazla çalışma yapılması halinde mesai ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalıya ait işyerinde tesviye kaynak … operatörü olarak en son net 2.260,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı taraf davacının brüt 1.090,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, emsal ücret araştırması ile davacının maaşının düşürülmesine ilişkin imzalı belge ve davalı tanığı …’in beyanına göre davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği şekilde 1.090,00 TL brüt olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tanığı …’in beyanına itibar edilemeyeceği, Dairemizin 2014/21428 Esas, 2015/33105 Karar ve 23/11/2015 tarihli bozma ilamında da belirtilmiştir.
Davacı davalı işyerinde tesviye kaynak … operatörü olarak 12/07/2005-08/01/2014 tarihleri arasında çalışmış olup tanıkları ücretle ilgili iddiasını doğrulamıştır. Yapılan iş nitelikli olup, davacının işyerindeki kıdemine göre brüt 1.090,00 TL ücretle çalıştığının kabulü hatalıdır.
Mahkemece, bilirkişi raporunun ikinci seçeneğinde yer alan net 2.200,00 TL ücretle çalıştığı iddiasına itibar edilip alacakları hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.