YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24399
KARAR NO : 2017/29538
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.10.2006-30.05.2014 tarihleri arasında davalılardan …’nın çöp toplama temizlik ve nakliye işini üstlenen değişik alt işverenler bünyesinde çalıştığını, son alt işverenin diğer davalı… İnşaat Gıda Tekstil Nakliye San Tic Ltd Şti olduğunu, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı… İnşaat Gıda Tekstil Nakliye San Tic Ltd Şti vekili, davacının 01.01.2014-30.05.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, çalışma süresine göre kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, husumet itirazı ile birlikte davacının Belediye nezdinde çalışmadığını, 4734 sayılı Kanuna göre Belediyenin anahtar teslimi iş ihale eden konumunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamına göre davacı 01.10.20106-30.05.2014 tarihleri arasında davalı …’ye ait işyerinde, değişen alt işverenlere bağlı olarak çöp toplama ve temizlik işlerinde çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece davacının 22.11.2007-30.05.2015 tarihleri arasında toplam 6 yıl 6 ay 9 gün süre ile Belediye bünyesinde çalıştığına dair bilirkişi raporuna itibar edilerek, bu süre üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının hizmet süresi konusundaki araştırma eksik ve yetersizdir. Davalı …, hizmet alım sözleşmelerini dosyaya sunmamakla birlikte, ihale ataşmanlarına göre tespit edilebilen, Belediyeden ihale alan şirketlerin unvanlarını ve sözleşme tarihlerini bildirmiş olup; bilirkişi raporunda davacının çalışma süresine dahil edilen bazı işverenler ile Belediyenin söz konusu yazısında bildirilen işverenler biribiri ile örtüşmemektedir. Dosyada mevcut, hizmet cetveli ve işe giriş bildirgesi gibi SGK kayıtları incelendiğinde, bazı çalışma dönemlerinde davacının çalışma adresi olarak Belediye’ye ait işyeri değil, farklı adreslerin gösterildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, davacının 22.11.2007-30.05.2015 tarihleri arasında farklı alt işverenler bünyesinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacıyı çalıştıran işverenlerin ihale ile davalı Belediyenin işini üstlenip üstlenmediği, Belediye ile bağı olup olmadığı gibi hususlar detaylı olarak araştırılmamıştır. Belirtilen sebeplerle, hizmet alım sözleşmeleri ve ihale dökümanları gibi Belediye ile işverenler arasındaki bağlantıyı ortaya koyabilecek tüm kayıtlar ile işverenlere ait SGK kayıtları getirtilerek, iddia edilen çalışma dönemine dahil tüm işverenlerin, ünvanları, faaliyet alanları, faaliyet adresleri gibi hususlar da araştırılmak suretiyle, davalı … ile bağlantısı, ihale ile iş üstlenip üstlenmediği, böylece söz konusu işverenler ile davalı … arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, bu işverenlerin aralarında işyeri devrinden söz edilip edilemeyeceği hususları da tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılarak, buna göre davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresinin belirlenmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.