YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19567
KARAR NO : 2017/24235
KARAR TARİHİ : 06.11.2017
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …Ş. vekili; davayı kabul etmediklerini, davacının tazminatlarının ödenmiş olduğunu, ücretin ise imzalı ücret bordrolarında görüldüğü gibi olduğunu, 7 gün çalışılmamış olup fazla mesai ve bayram çalışmalarınında bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Ltd.Şti. vekili; husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, davacı, davalı işyerinde gece 01:00’e kadar çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise fazla mesai yapılmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarının birbiri ile uyumsuz olduğu belirtilerek davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 saatleri arası çalıştığı bir buçuk saat ara dinlenme mahsubu ile haftada onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de isabetli olmamıştır. Zira davacı tanığı …davacının 08:30-17:00/17:30 saatleri arası çalıştığını, yaz aylarında çalışmaların yoğunlaşması sebebi ile 18:00’e sarktığını beyan etmiştir. Davalı tanığı … da 08:00-17:00 saatleri arası çalışıldığını beyan etmiştir. Diğer tanık beyanları da birbiri ile uyumlu değildir. Dosya içeriği ve ihtilaflı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığının ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışmaya ilişkin değerlendirme hatalıdır. Ayrıca davacı tanığı Abdulhamit Seyhan’ın davalı işyerinde davacı ile aynı işi yaptığı, tanığın işçilik alacakları için açtığı davada verilen kararın Dairemizin 2015/12348 esas sayılı bozma ilamı ile fazla mesai alacağı yönünden bozulduğu, bozma sonrası tanığın bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne, fazla mesai alacağının reddine dair verilen kararın Dairemizin 2017/286 esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dosya ve emsal dosya kapsamına göre davacının fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hesaplamaya itibar edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.