YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5155
KARAR NO : 2017/3513
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu … arasında 25/02/2014 tarihinde 100.000,-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlunun müteselsil kefili olduğu kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı, talep konusu borcun varlığının aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalıların sorumluluğunda olup olmadığının bu dava dosyasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceği ve İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayanmakta olup, sözleşme aleyhine ihtiyati haciz istenenler tarafından inkar edilmemiştir. Alacaklı banka hesabı kat ettiğinden alacak muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispat kuralı geçerli olup kesin ispat aranmaz.
Bu durumda mahkemece somut olay bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.