YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7504
KARAR NO : 2014/13877
KARAR TARİHİ : 21.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’in müvekkilinin eşinden aldığı ve satış bedelinin bir kısmının nakten bir kısmı için senet verdiği taşınmazı alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 28.12.2010 tarihinde eşi davalı … adına tescil ettirdiğini, davalı …’nın geliri bulunmadığını belirterek bedeli borçlu tarafından ödendiği halde eşi adına tescil edilen taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ikametgah yeri itibarıyla … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının eşi tarafından davalılara satıldığından davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, harcın 350.000 TL üzerinden tamamlanması gerektiğini, aciz belgesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, tapudaki devrin muvazaalı olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın satıcısının davacının eşi olduğu, satış sözleşmesinin şahit olarak davacı tarafından onaylanması karşısında mal kaçırma kastı ile bu işlemin yapıldığının iddia edilemeyeceği, davacı tarafın hem taşınmazı devrederken tapuda alıcı olarak …’in bulunmasına rıza gösterip hem de aynı gün bu satıştan dolayı kalan borç için imzalanan bonolarda keşideci olarak …’in gösterilmesine muvafakat ettikten sonra davalının mal kaçırma gayesinden bahsedemeyeceği, davalıların davacıdan mal kaçırma gayesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.