YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9206
KARAR NO : 2017/23698
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , müvekkilinin, davalıya ait diş protez laboratuar işyerinde 2010 yılı ağustos ayından 15.11.2012 tarihine kadar 2000,00.-TL ücretle diş teknisyeni olarak çalıştığını, 15.11.2012 tarihinde … 5. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile iş akdini İş Kanunu 24/II-e maddesi uyarınca feshettiğini, beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ,iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde mesai saatlerinin 09.00-18.00 arası olduğunu, ancak haftanın dört günü 21.00 e kadar çalıştığını , yine işverene gönderdiği 15.11.2012 tarihli fesih ihtarnamesinde de haftanın en az dört günü 3 saat fazla mesai yaparak çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının beyanını aşar şekilde haftanın iki günü 23.00 e kadar çalıştığı , buna göre günlük 4,5 saat olmak üzere haftada … saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dilekçesi ve ihtarnamedeki davacı talebi birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın iki günü saat 21.00 e kadar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken talep aşılarak haftanın iki günü saat 23.00 e kadar çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının aylık ücreti taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamına göre , davacının aylık 1200 tl ücretle çalıştığı açık olup, mahkemenin de gerekçeli kararında davacının 1200 tl ücret aldığını kabul etmesine rağmen, dava konusu alacakların aylık 2000 tl ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm altına alınması hatalı olup gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebep olmuştur. Dava konusu alacakların 1200 TL ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.