YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9944
KARAR NO : 2017/3295
KARAR TARİHİ : 25.04.2017
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ilamsız takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, 13/12/2012 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında müvekkili şirketin icra tehdidi altında gerçekte varolmayan bir borç nedeniyle davalıya 2.660,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya haksız olarak ödenen 2.862,17-TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,davacı aleyhine cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye alacak nedeniyle icra takibi yapıldığını ve alacağın tahsil edildiğini, davacının borçlu olmadığını ıspatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğuna dair davacı defterlerinin kayıt içermediği, faturaların davacıya tebliğ edildiğine veya davalıya herhangi bir mal teslim edildiğine dair davalı tarafça sunulan bir delil olmadığı, alacağın varlığını ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve alacağını ispatlayamadığı, davacının haciz tehdidi altında icra dosyasına 2.862,17.TL ödeme yaptığı, davalı tarafından yapılan takibin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ihtirazi kayıt ileri sürerek ödeme yapmış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.