YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1995
KARAR NO : 2016/12061
KARAR TARİHİ : 16.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/11/2015 gün ve 2015/6087 Esas – 2015/20918 Karar sayılı ilama karşı davacı ile … vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın … Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeniyle reddine, … yönünden kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı … vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
Davalı … vekilinin karar düzeltme dilekçesinde taşınmaza 1984 yılında el atıldığının kabul edildiği anlaşıldığından, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca davacı vekili ile davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2015 gün ve 2015/7459-18406 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı …’nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı … adına tescili,
2-Davalı … harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğuna ilişkin hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atıldığından, nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki (davalı …) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (orman vasfı ile Hazine) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın 5. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 7534,00 TL nispi harçtan peşin alınan miktarın mahsubundan sonra kalan 5.671,00 TL’nin davalı …’nden alınarak Hazineye gelir kaydına, peşin alınan 148,50 TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.715,00 TL’nin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci paragrafındaki (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (11.223,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, davalı … Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.