YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1877
KARAR NO : 2015/6130
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/143-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … İlçesi, … Köyü’nde bulunan 104 ada, 31 parsel, 104 ada 34 parsel, 105 ada 34 parsel nolu taşınmazlardaki meyvelerin … Sigorta A.Ş. ve … tarafından sigortalandığını, 13/04/2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde, sigortalı bulunan tüm ağaçların zarara uğradığını, müvekkili tarafından yapılan hasar bildirimi ihbarı üzerine, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen … bünyesinde hizmet veren yetkililerin, zararın çiçeklenme döneminde gerçeklenmiş olduğuna dair tutanak tuttuklarını, sözleşmenin (poliçenin) ekonomik olarak zayıf tarafında yer alan müvekkilinin zararını ödememek için gerçek duruma aykırı olarak tutanak tutulduğunu, bu suretten tazminatın ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, usulüne uygun ıslah talebi ile müddeabihi 4.350,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, … Sigorta A.Ş. bakımından husumet bulunmadığını, oluşan zararın da poliçe teminatı içerisinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ürün eksilmesinin don olayından kaynaklandığı, acente sıfatını taşıması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’ye dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, … Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, … yönünden davanın kabulüne, 4.350,00 TL’nin son hasat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarına göre hasat tarihinin temerrüt tarihi olarak kararlaştırılmış olmasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 222,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.