YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25666
KARAR NO : 2016/12708
KARAR TARİHİ : 28.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla belirlenen 21.06.2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlenerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Aynı taşınmaz için aynı proje kapsamında 9939,5 m²’lik kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ 126 Esas- 433 Karar sayılı dosyasında iş bu dosyamızda kamulaştırılan 888,04 m² ile krokide A harfi ile gösterilen 3472,22 m²’lik kısım için % 30 değer kaybı karşılığı olan 75.655,61-TL’nin kamulaştırma bedeline eklenmek suretiyle ödenmesine dair verilen kararın Dairemizce Onandığı anlaşıldığından, mükerrer ödemeye sebep olmaması için, 888,04 m² ‘sine % 30 değer kaybı karşılığı olan 15.406,76-TL ile arta kalan 3472,72 m²’lik kısmı için bu davada belirlenen değer kaybının kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi ve fazla ödenen kısım var ise davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki yazılı (78.433,85-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (40.975,79) rakamının yazılmasına,
2-Mahkemece bankaya depo edilen 78.433,85-TL’dan fazla yatırılan 37.455,07-TL’lik kısım davalı tarafa ödenmemiş ise davacı idareye iadesine, ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.