YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21779
KARAR NO : 2016/12195
KARAR TARİHİ : 17.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tazminat talebi yönünden ise;
Dava konusu taşınmaz öncesinde … parsel olarak 27.000,00 m2 iken 2.708,25 m2’lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, bu bölüm için idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada her ne kadar kamulaştırmadan arta kalan ve iş bu davada davaya konu edilen 10.777,08 m2’lik (ifrazen oluşan … parsel/yenileme sonucu … ada … parsel) bölümün büyüklüğü ve geometrik şekli dikkate alındığında bu kısımda tarımsal faaliyete devam edilebileceğinden değer kaybı olmayacağı belirtilmiş ise de, hızlı tren hattının yapımından sonra taşınmazın kullanımında yeni kısıtlamalar meydana gelmiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın hızlı tren hattı ile eski tren yolu arasında kaldığı, hızlı tren hattı inşa edilip her iki tarafı tel örgü ile kapatılınca taşınmazın ana yol ile bağlantısının kesildiği, bu sebeple taşınmaza giden yol uzadığı gibi kontrolsüz hemzemin geçitten geçilmek suretiyle taşınmaza ulaşılabildiği, hızlı tren hattı altındaki menfezin ise yağışlı havalarda suyla dolması sebebiyle geçişlere mani olduğu ve biçerdöver gibi tarım aletlerinin bu menfezden geçemediği mahallinde yapılan keşif
sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, mahkeme gözlemi ve dosyada bulunan fotoğraflar ile sabittir. Ayrıca davalı idarenin 08.10.2013 tarihli yazı cevabına ve 24.10.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın krokide (M) harfi ile gösterilen 917,30 m2’lik bölümünün de 50 metrelik güvenlik koridorunda kaldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; mevcut duruma göre idarenin yaptığı kamulaştırma sonucu taşınmazdan yararlanma olanağının tümüyle ortadan kalkmadığı, fakat ulaşımın güçleşmesi sebebiyle taşınmazda değer düşüklüğü meydana geldiği anlaşıldığından, dosyadaki raporlar denetlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.