YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10797
KARAR NO : 2016/11579
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Davalının 5/8 payı olduğu ve bu pay karşılığına hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline dair ilk hükmün kesinleştiğinden bahisle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
2)İlk mahkeme kararı ile davalıya ödenmesine hükmedilen fazla bedelin davacı idareye iadesine dair karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (… İli, … İlçesi, Çelebiler Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 742,93 m2 kısmının davalı adına kayıtlı 5/8 payının tapu kaydının iptali ile Hazine adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b)1. paragrafının sonuna (bozma öncesinde davalıya ödenmesine hükmedilen 2.827,18 TL fazla bedelin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.