YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/433
KARAR NO : 2015/5402
KARAR TARİHİ : 17.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2012 gün ve 2011/26-2012/347 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/6913-2014/14057 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin filtre üretip ihraç ettiğini, talep üzerine yurtdışındaki bir müşterisine gönderilmek üzere piyasadan 1000 adet … marka filtre temin ettiğini, davalıların bu filtrelerin orjinal olduğunu bilmelerine rağmen depoda yaptırdıkları aramada sahte olduklarından bahisle tüm filtrelere el koydurduklarını, müvekkili fabrikasının sahte filtre üretiminden dolayı kapanacağı yönünde söylentiler yayılması üzerine müşterilerinin siparişleri iptal ettiklerini, müvekkilinin büyük pazar kaybına uğradığını, davalıların haksız rekabet oluşturan bu eylemleri nedeniyle diğer müvekkillerinin ise manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlara karşılık 850.000 TL’nin reeskont faiziyle birlikte; müvekkilleri …, … ve … için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep eden ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların dilekçe hakkı ve hak arama özgürlüğünden yararlandığını, davaya konu fitrelerin orjinal olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı şirket ile davacılar …, … ve … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.