YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28647
KARAR NO : 2015/19271
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi
2-… Elektrik Dağ. A.Ş. vekili Av. …
3-…Elkt. Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. …
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı …. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı …nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafça HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla kıdem tazminatının tümüne iş akdinin fesih tarihinden itibaren , diğer alacakların toplamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden kıdem tazminatı için fesih tarihinden, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için ise dava tarihinden faiz işletilmesi, talep artırım dilekçesi ile arttırılan miktarlar yönünden ise faize hükmedilmemiş olması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde taleplerinin brüt olarak hüküm altına alınmasını istemiş, talep artırım dilekçesinde de hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplanan miktarları talep etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan net tutarlar hüküm altına alınmak suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetli olmamıştır.
4-Davacı tarafından dava Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş ye yöneltilmiş daha sonra yanlışlık fark edilerek dava davalı …ye yöneltilerek taraf değişikliği gerçekleştiğinden bu durum hasımda yanılma mahiyetinde olup HMK 327/2 maddesi uyarınca Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş yararına avukatlık ücreti verilmesi de hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ….’ye yükletilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.