YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16470
KARAR NO : 2015/5027
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2012/36-2013/198 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/2949-2014/9847 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş. … Şubesi’ne 94.000,00 USD’yi 06.12.1999 tarihinde yatırdığını, yatırılan paranın banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri ve teşvikleri ile KKTC’de paravan olarak kurdurulmuş olan… Bank … Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, banka yöneticileri ve hakim hissedarları hakkından açılan ceza davasında, paranın Off-Shore hesabına gönderilmeyip banka bünyesinde kaldığının ve bu şekilde toplanan paraların bankanın hakim hissedarlarına kredi olarak dağıtıldığının belirlendiğini, …’na yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin soınuçsuz kaldığını ileri sürerek 94.000,00 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, akdi faizden az olmamak kaydıyla, işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer’i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve feri müdahil vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 28.05.2014 gün 2014/2949 E., 2014/9847 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı … A….vekili ve fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’ müdahil … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.