YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24432
KARAR NO : 2016/11623
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bloke edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazlar Ulubey ilçesinde oldukları halde hüküm fıkrasında Altınordu ilçesi ve merkez ilçesi olarak yazılması,
2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın 2. ve 3. paragraflarında yeralan (Altınordu ve Merkez) kelimeleri yerine (Ulubey) kelimesinin) ayrı ayrı yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.