YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8991
KARAR NO : 2015/9105
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı … Katılım Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Turizm İnş. San. Ve Dış Ticaret A. Ş., … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların asıl ve birleşen dosyalarda diğer itiraz ve şikayetleri ile birlikte sorumluluklarının ipotekte belirlenen limit ile sınırlı olduğunu, limitten fazla kısım için takip yapılmasının kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece tüm borçlular yönünden şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.TMK’nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK’nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir. (HGK. 24.05.1989 tarih, 1989/11-294 E, 1989/378 K). Somut olayda; Şikayete konu ipotek akit tablosu incelendiğinde, taşınmaz üzerindeki ipoteğin …Turizm İnş. San. Ve Dış Ticaret A. Ş.’nin, … Katılım Bankası A.Ş.’ce açılmış ve açılacak her türlü krediler … vs nedeniyle bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 650.000,00 TL’na kadar olan kısmı için teminat amacıyla ve limit ipoteği (üst sınır ipoteği) nev’inden kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının, ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği tartışmasızdır. Limitin aşılmasına ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olup, süreye tabi olmadan yapılabilir. O halde mahkemece, tüm borçlular yönünden örnek 6 numaralı icra emrinde talep edilen ve ipotek limitinin üzerinde olan takip tarihinden işleyecek yıllık %16,08 gecikme tazminatı kar mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatının %5 gider vergisi, icra takip masrafları ve ücreti vekalet talepleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.