YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13038
KARAR NO : 2015/2234
KARAR TARİHİ : 19.02.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince davalıya gönderilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 10.000,00 TL yönündeniptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değeri ıslah dilekçesi ile 81.352,37 TL olarak artırılmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerine göre dava konusu 49 adet fatura nedeniyle davacı tarafın alacaklı olduğu, davalı tarafından ödeme amacıyla verilen senetlere ilişkin yapılan icra takipleri sırasında alacağın bir kısmının tahsil edildiği, vade farkına dayalı fatura bedellerinin taraflar arasında buna ilişkin bir teamül olmadığından alacak olarak kabul edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 62.769,35 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince, davacı yanın ıslahla artırılan dava konusu tutarı 81.352,37 TL olup mahkemece kabulüne karar verilen kısım 62.769,35 TL’dir. Bu durumda reddedilen dava değeri 18.583,02 TL’dir. Mahkemece reddedilen kısım yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “13.139,70 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “1.922,56” ibaresinin yazılmasına,ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.