YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12076
KARAR NO : 2015/9827
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece …’ye karşı açılan davanın reddine, müteselsil kefil …’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 48.000-TL asıl, 1.840,45-TL faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının … yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.09.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiracı olarak … … … … Elk. Otom. İnş. Turz. Matb. Tıb. Malz. Ajans. Hiz. İth. San. Tic. Ltd. Şti yazılmış, imza bölümü ise şirket ismi ve kaşesi olmaksızın … tarafından imzalanmıştır. Her ne kadar sözleşmenin hususi şartlar 1. Maddesinde ‘işyerinin işletme ortaklarından …’ye alt kiraya verilebileceği’ kararlaştırılmış ise de; bu hüküm mahkeme gerekçesinin aksine sözleşmede kiracı olarak imzası bulunan …’nin kiracılık sıfatını değiştirmez. Bu durumda kiracının … olduğunun kabulü ile mahkemece kabul edilen alacak miktarından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalılardan kefil …’un temyiz itirazlarına gelince; davalı … sözleşmeyi … yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 06.09.2012 tarihinde imzalamıştır. … kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583.maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir. Takibe konu kira sözleşmesinde TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalılardan müteselsil kefil hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.