YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21395
KARAR NO : 2017/25699
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMES:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin zamanında ödenmemesi, ilave tediye alacakları ile toplu iş sözleşmesi uyarınca hak kazandığı ikramiyelerin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacaklarının ödenmesi sebebiyle icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, davacı kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ikramiye alacağı talebiyle icra takibinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durum dikkate alınmadan bilirkişi raporunda hesaplanan 6772 sayılı yasadan kaynaklı yasal ikramiye alacağı olan ilave tediye ücreti yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının fesih ihbarnamesi ve dava dilekçesinde belirttiği 15.02.2010-14.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nin 48. maddesi uyarınca talep ettiği ikramiye alacağı, söz konusu maddeye göre, 6772 sayılı yasa gereğince verilen ilave tediyeden ayrı olarak, yılda 30’ar günlük (kıdem zammı eklenmiş) ücretleri tutarında iki ikramiye alacağıdır. Hal böyle olunca mahkemece toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı hesaplanıp, bu hesaplanan miktar yönünden devamına karar verilmesi gerekirken talep edilenden başka bir alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.